Ага. Я вот чисто для интереса пробую учить китайский. "Реалисты учат китайский" :)))
Как ни странно, в некоторых отношениях он проще наших языков. Падежей нет, нет даже изменения глаголов по временам (настоящее, прошлое или будущее следуют из контекста). Но! Не говоря уж о иероглифах. Перед существительными, например, положено употреблять - почти всегда - т.наз. классификатор. А это хуже артикля. Их десятки, они для разных категорий предметов отличаются, и логике это не поддаётся. Например, есть для зверей. Я спрашиваю: а для рыбок годится? Нет, говорит учительница, для рыбок другой, который для длинных предметов. А тот, что для длинных, спрашиваю, годится для огурца? Нет, говорит, для огурца - тот, который для длинных твёрдых, а для рыбок - тот, что для длинных гибких. Я уже не стал ей задавать следующий вопрос, который в этот момент пришёл в голову :))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Как ни странно, в некоторых отношениях он проще наших языков. Падежей нет, нет даже изменения глаголов по временам (настоящее, прошлое или будущее следуют из контекста).
Но! Не говоря уж о иероглифах. Перед существительными, например, положено употреблять - почти всегда - т.наз. классификатор. А это хуже артикля. Их десятки, они для разных категорий предметов отличаются, и логике это не поддаётся. Например, есть для зверей. Я спрашиваю: а для рыбок годится? Нет, говорит учительница, для рыбок другой, который для длинных предметов. А тот, что для длинных, спрашиваю, годится для огурца? Нет, говорит, для огурца - тот, который для длинных твёрдых, а для рыбок - тот, что для длинных гибких. Я уже не стал ей задавать следующий вопрос, который в этот момент пришёл в голову :))
https://pl.wiktionary.org/wiki/Aneks:Gramatyka_chi%C5%84ska#Klasyfikator
no subject